Adaptación de cofias metálicas confeccionadas con dos técnicas: cera pérdida colado por centrifugación convencional e inducción

• Autores: Requena Cisneros, Silvio Over, Loarte Campos, Micarla Yanira, Zelada Ladrón de Guevara, Cinthya Cecilia, Flores Valverde, Yovana Elisa, Castillo Andamayo, Diana Esmeralda, Quintana del Solar, Martín Gilberto
• Formato: artículo
• Fecha de Publicación: 2019
• Institución: Universidad Peruana Cayetano Heredia
• Repositorio: Revistas - Universidad Peruana Cayetano Heredia
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:revistas.upch.edu.pe:article/3493
• Enlace del recurso: https://revistas.upch.edu.pe/index.php/REH/article/view/3493
• Nivel de acceso: acceso abierto

Nuevas técnicas nos están permitiendo migrar de la técnica de cera perdida colado por centrifugado convencio- nal (CPCC) a técnicas como la cera perdida colado por inducción (CPCI). Objetivos: Comparar la discrepancia marginal e interna de cofias unitarias de aleación Cobalto-Cromo (Co-Cr) sobre una línea de terminación cham- fer, confeccionadas con dos técnicas: CPCC y CPCI, determinando cual técnica tuvo mejor adaptación marginal e interna. Material y Métodos: Se fabricaron13 cofias metálicas unitarias de aleación Co-Cr para cada técnica a evaluar. Se utilizó la réplica de silicona para evaluar las discrepancias marginales e internas, cada muestra fue seccionada en cruz en sentido vestíbulo-palatino y en sentido mesio-distal, luego con un estéreomicroscopio se evaluó la zona cervical, axial y oclusal.  Resultados: Se evaluó los supuestos de normalidad con la prueba de Shapiro-Wilk. Los análisis estadísticos fueron la prueba t de Student y U Mann-Whitney. La CPCI obtuvo una menor discrepancia marginal e interna en comparación con la CPC pero no se encontró diferencias estadísti- camente significativas (p>0,05) entre ambas técnicas. Conclusiones: Aunque en la mayoría de los puntos de evaluación las cofias realizadas mediante la CPCI presento mejores valores de adaptación marginal e interna en comparación con la CPCC estos resultados sólo son valores descriptivos que no fueron concluyentes, ya que en la mayoría de los puntos evaluados no existió diferencia estadísticamente significativa (p>0,05). Observamos que la mayoría de los valores de ambas técnicas se encuentran dentro del rango clínicamente aceptable.