Proceso Penal y Lawfare: Imputación Necesaria vs. la Progresividad de la Imputación Fiscal. Caso Chlimper - Flores Puma, Marycielo (2025)
En el presente trabajo se analizará la sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el Exp. N.° 02803-2023-HC/TC, Recurso de Agravio Constitucional, interpuesto por José Chlimper Ackerman, contra el fiscal José Domingo Pérez Gómez y el juez Victor Zuñiga Urday, por la presunta vulneración del derecho de defensa, motivación de resoluciones judiciales y a la imputación necesaria, en tanto se configuró una “acusación sorpresiva”, dado que, en la acusación se agregaron hechos que no se encontraban en la formalización de investigación preparatoria. En ese sentido, el Tribunal declaró fundada en parte la demanda, ordenó retrotraer el proceso penal y ordenó la emisión de una nueva acusación. Al respecto, los magistrados Pacheco Zerga y Gutierrez Ticse, emiten su fundamento de voto a favor de declararse fundada la demanda, desarrollan la problemática de las sucesivas subsanaciones a la acusación fiscal, la falta de límites en la normativa procesal penal y el concepto del lawfare. Por otro lado, el magistrado Monteagudo Valdez emitió un voto singular, señalando que las sucesivas subsanaciones de la acusación no configuran una afectación negativa, concreta y directa al derecho a la libertad; por lo que, la vía constitucional no sería idónea. A partir del análisis realizado, se concluye que, frente al uso abusivo del derecho, al realizar múltiples subsanaciones a la acusación, se evidencia la necesidad de modificar la norma adjetiva, para establecer el proceder del juez en dichos casos. Para este fin, se emplearán diversas fuentes, como la normativa nacional e internacional, jurisprudencia, libros y artículos científicos.