Pertinencia e Implicancias Jurídicas de la Sentencia N° 06040-2015 PA/TC (Caso Ana Romero Saldarriaga), Perú, 2016 - Cáceres Gallegos, Francisco José Pedro (2018)
El carácter vinculante abrumador y el amplio ratio de alcance de las decisiones estructuradas por el Alto Tribunal, plasmadas en sus Sentencias, Doctrina Constitucional Vinculante y Precedentes Vinculantes, denotan la alta cuota de injerencia del Tribunal Constitucional en nuestro Ordenamiento Jurídico, no cabe duda alguna en la actualidad de encontrarnos frente a un ente público autónomo e independiente con amplias facultades jurídicas, las cuales más de una vez se han flexibilizado, enarbolando el estandarte de “Máximo Intérprete Constitucional”. En nuestra realidad jurídica se ha evidenciado la relevancia de las resoluciones emanadas del Alto Tribunal (Doctrina Constitucional Vinculante, Precedentes Vinculantes), las cuales en la práctica - dejando de lado las formalidades- , poseen una naturaleza análoga a la de Ley, caracterizándose por su alto grado vinculante en nuestro Ordenamiento Jurídico ; dentro de dicho contexto jurídico, el Alto Tribunal es el único facultado para modificar o dejar sin efecto sus Fallos, todo ello mediante la figura jurídica del Overruling. La aplicación de la figura del Overruling por parte del Alto Tribunal en la Sentencia N°06040- 2015-PA/TC (Caso “Ana Romero Saldarriaga”) de fecha veintiuno de Octubre del 2016, cuyo efecto jurídico esteriliza de forma directa La Doctrina Constitucional Vinculante establecida por el propio Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 00139-2013-PA/TC (Caso P.EM.M.) de fecha dieciocho de marzo del 2014, donde se establecía la improcedencia del Cambio de Sexo en el Documento de Identidad Nacional (D.N.I), atendiendo las siguientes consideraciones: a) la inmutabilidad del Sexo Biológico (cromosómico), b) inexistencia de Jurisprudencia Supranacional Vinculante y c) las múltiples implicancias que trastocarían las Directrices de nuestro Orden Constitucional, como sería el caso de la Protección de la Familia, Promoción del Matrimonio y el Interés Superior del Niño. Dicho contenido jurídico vinculante - Sentencia N° 00139-2013-PA/TC (Caso P.EM.M.)- fue desactivado mediante el mencionado Overruling, sustentándose este último en razones diametralmente opuestas. Entre las razones expuestas, por los cuatro Magistrados1 (autores del Overruling), se distinguen las siguientes; a) La vinculatoriedad frente a la Jurisprudencia Supranacional Vinculante (Casos. Atala vs. Chile y Duque vs. Colombia), proveniente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y b) la supuesta prevalencia del denominado, “Sexo Psicológico” (de alto contenido subjetivo) sobre el Sexo Biológico (cromosómico); aperturándose de esta forma la posibilidad de cambiar el Sexo en el Documento Nacional de Identidad y Partida de Nacimiento, mediante Proceso Civil Sumarísimo y por ende viabilizando de forma indirecta o “sutil”, el matrimonio entre personas del mismo sexo cromosómico, lo cual desentona manifiestamente con las Directrices Constitucionales vigentes y reconocidas en nuestra Carta Magna, las cuales hacen las veces de guía en nuestro Estado. Visto este escenario de inestabilidad jurídica Constitucional, la cual pone en riesgo la congruencia y compatibilidad del contenido normativo de nuestra “Ley de Leyes”, es mi deber como profesional de la Ciencia del Derecho, analizar la pertinencia jurídica de la Sentencia N°06040-2015 PA/TC (Caso: Ana Romero Saldarriaga) mediante el desglose de los fundamentos jurídicos esgrimidos por los Magistrados suscriptores de la misma y la identificación de sus múltiples efectos jurídicos en nuestro Ordenamiento . Palabras Clave: Overruling/ Cambio de Sexo Registral / Doctrina Constitucional Vinculante