Diagnóstico ecográfico y anatomopatólogico de las tumoraciones de partes blandas en extremidades. Policlínico Pablo Bermúdez, 2013 - Chicata Sutmöller, Sigrid Justina Jacinta (2015)
Objetivo: Identificar el grado de correlación existente entre los diagnósticos ecográfico y anatomopatológico en las tumoraciones de partes blandas en extremidades diagnosticadas en el Policlínico Pablo Bermúdez, 2013. Método: Siguiendo un diseño de tipo transversal o cross-sectional, se revisaron un total de 154 casos de pacientes con tumoraciones de partes blandas en extremidades, con el objeto de analizar el grado de correlación existente entre los diagnósticos ecográfico y anatomopatológico. Resultados: El promedio de edad de los pacientes fue de 54 ± 16 años de edad, siendo la mayoría (59%) varones. Clínicamente la mayoría las tumoraciones fueron caracterizadas ecográficamente como lesiones únicas (94%), de menos de 2 cm de longitud (57%), de menos de 2cm de diámetro (57%), limitadas al TCSC (86%), sin cápsula (60%) o sin vascularidad (79%). Ecográficamente un 66% de las lesiones fueron reportadas como de naturaleza benigna, un 38% como “no conclusivo”, un 1% como lesión maligna y un 1% como “no lesión”. Sin embargo, anatomopatológicamente el 94% de las lesiones fueron diagnosticadas como de naturaleza benigna, un 5% como de de naturaleza maligna y un 1% como tejido normal. Analizando el grado de correlación entre estos diagnósticos se encontró una correlación si bien estadísticamente significativa de magnitud escasa (r =0.2274; p =0.0046). Al análisis de certeza diagnóstica se encontró que tanto el diagnóstico ecográfico de benignidad (Sensibilidad [S] =68%; Especificidad [E] =78%; razón de verosimilitud positivo [LR+] =3.1; razón de verosimilitud negativa [LR-] =0.4; correctamente clasificados [CC] =68%; área bajo la curva recibidor operador [ROCa] =73%, (Intervalo de confianza al 95% [IC 95%]: 58%-88%) y el de lesión capsulada (S =42%; E =89%, LR+ =3.8; LR- =0.7; CC =88%; ROCa =65%, IC95%: 54%-77%) fueron las únicos dos diagnósticos ecográficos con una ROCa >50%. Sin embargo, al análisis de regresión se encontró que sólo lesión vascularizada (ORa =0.08; IC95%: 0.01 – 0.46) y diámetro ≥20 mm (ORa =0.05; IC95%: 0.01 – 0.26) permitían verdaderamente discriminar una lesión anatomopatológciamente benigna de una maligna (Pseudo R2 =0.4033). Conclusiones: En la experiencia del Policlínico Pablo Bermúdez el grado de correlación existente entre los diagnósticos ecográfico y anatomopatológico en el caso de las tumoraciones de partes blandas en extremidades es escasa, aunque la certeza diagnóstica del diagnóstico anatomopatológico de benignidad se incrementaba significativamente cuando en la ecografía no se encuentra evidencia de vascularidad y/o el diámetro del tumor era menor de dos centímetros.