Efecto comparativo de tres métodos de control de malezas en el cultivo de críticos en Tulumayo - Tingo María.

  • Descripción del artículo
  • Con el objeto de evaluar el efecto de tres métodos de control de malezas y su efecto residual, el presente trabajo se realizó en el fundo Tulumayo (CIPTALD), de la Universidad Nacional Agraria de la Selva de octubre del 2006 a enero del 2007, ubicado en el sector del "shiringal" distrito de José Cre...

    Full description

Main Author: Ramírez Mesías, Harold Armando
Format: Tesis de grado
Language: spa
Published: 2009
Subjects:
Online Access: http://repositorio.unas.edu.pe/handle/UNAS/89
id UNAS_ad6eb6666fd54b3da80bd29fabaafc87
oai_identifier_str oai:172.16.0.151:UNAS/89
network_acronym_str UNAS
network_name_str UNAS-Institucional
spelling Viera Huiman, Manuel TitoRamírez Mesías, Harold Armando2016-09-16T15:41:02Z2016-09-16T15:41:02Z2009AGR-532http://repositorio.unas.edu.pe/handle/UNAS/89Con el objeto de evaluar el efecto de tres métodos de control de malezas y su efecto residual, el presente trabajo se realizó en el fundo Tulumayo (CIPTALD), de la Universidad Nacional Agraria de la Selva de octubre del 2006 a enero del 2007, ubicado en el sector del "shiringal" distrito de José Crespo y Castillo, provincia de Leoncio Prado, departamento de Huanuco. El campo experimental presentó un suelo franco limoso, con contenido medio de materia orgánica y un pH ligeramente ácido. Estos datos constituyen uno de los factores que determinan la efectividad de los herbicidas. Los resultados indican que el tratamiento con Glifosato 3 L/ha de acción sistémica mostró mayor poder residual, presentando un 50% de rebrote a los 90 días después de la aplicación y controlando el 79.06% de malezas, considerado como bueno según la escala propuesta. El tratamiento con Gramocil 3 L/ha perdió su poder residual a los 75 días al presentar 60.25% de rebrote, de igual manera el tratamiento con Paraquat 3 L/ha perdió su poder residual a los 45 días presentando 55% de rebrote. Por su parte, el tratamiento con Glifosato 3 L/ha, presento menor costo de tratamiento {s/. 1.45), siendo la primera opción a elegir para el control de malezas, pudiéndose destacar como segunda opción el control mecánico que tuvo un costo de S/.1.92. Pero este aspecto es relativo debido al costo de combustible y la frecuencia que requiere las labores.Made available in DSpace on 2016-09-16T15:41:02Z (GMT). No. of bitstreams: 1 AGR-532.pdf: 1809891 bytes, checksum: fc084b74027931a24b8bc3620924d4d8 (MD5)Tesisapplication/pdfspaUniversidad Nacional Agraria de la Selvainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/Universidad Nacional Agraria de la SelvaRepositorio Institucional UNASreponame:UNAS-Institucionalinstname:Universidad Nacional Agraria de la Selvainstacron:UNASMalezasGlifosatoParaquatGramocilControlCultivoCítricosHerbicidasEfecto comparativo de tres métodos de control de malezas en el cultivo de críticos en Tulumayo - Tingo María.info:eu-repo/semantics/bachelorThesisSUNEDUIngeniero AgrónomoUniversidad Nacional Agraria de la Selva. Facultad de AgronomíaTítulo profesionalCiencias AgrariasTEXTAGR-532.pdf.txtAGR-532.pdf.txtExtracted texttext/plain75314http://172.16.0.151/bitstream/UNAS/89/2/AGR-532.pdf.txt6b475d3fc729a819f91770c69b08ace4MD52ORIGINALAGR-532.pdfapplication/pdf1809891http://172.16.0.151/bitstream/UNAS/89/1/AGR-532.pdffc084b74027931a24b8bc3620924d4d8MD51UNAS/89oai:172.16.0.151:UNAS/892018-02-22 09:13:43.193DSpaceridunas@unas.edu.pe
dc.title.es_PE.fl_str_mv Efecto comparativo de tres métodos de control de malezas en el cultivo de críticos en Tulumayo - Tingo María.
title Efecto comparativo de tres métodos de control de malezas en el cultivo de críticos en Tulumayo - Tingo María.
spellingShingle Efecto comparativo de tres métodos de control de malezas en el cultivo de críticos en Tulumayo - Tingo María.
Ramírez Mesías, Harold Armando
Malezas
Glifosato
Paraquat
Gramocil
Control
Cultivo
Cítricos
Herbicidas
title_short Efecto comparativo de tres métodos de control de malezas en el cultivo de críticos en Tulumayo - Tingo María.
title_full Efecto comparativo de tres métodos de control de malezas en el cultivo de críticos en Tulumayo - Tingo María.
title_fullStr Efecto comparativo de tres métodos de control de malezas en el cultivo de críticos en Tulumayo - Tingo María.
title_full_unstemmed Efecto comparativo de tres métodos de control de malezas en el cultivo de críticos en Tulumayo - Tingo María.
title_sort Efecto comparativo de tres métodos de control de malezas en el cultivo de críticos en Tulumayo - Tingo María.
author Ramírez Mesías, Harold Armando
author_facet Ramírez Mesías, Harold Armando
author_role author
dc.contributor.advisor.fl_str_mv Viera Huiman, Manuel Tito
dc.contributor.author.fl_str_mv Ramírez Mesías, Harold Armando
dc.subject.es_PE.fl_str_mv Malezas
Glifosato
Paraquat
Gramocil
Control
Cultivo
Cítricos
Herbicidas
topic Malezas
Glifosato
Paraquat
Gramocil
Control
Cultivo
Cítricos
Herbicidas
dc.description.abstract.es_PE.fl_txt_mv Con el objeto de evaluar el efecto de tres métodos de control de malezas y su efecto residual, el presente trabajo se realizó en el fundo Tulumayo (CIPTALD), de la Universidad Nacional Agraria de la Selva de octubre del 2006 a enero del 2007, ubicado en el sector del "shiringal" distrito de José Crespo y Castillo, provincia de Leoncio Prado, departamento de Huanuco. El campo experimental presentó un suelo franco limoso, con contenido medio de materia orgánica y un pH ligeramente ácido. Estos datos constituyen uno de los factores que determinan la efectividad de los herbicidas. Los resultados indican que el tratamiento con Glifosato 3 L/ha de acción sistémica mostró mayor poder residual, presentando un 50% de rebrote a los 90 días después de la aplicación y controlando el 79.06% de malezas, considerado como bueno según la escala propuesta. El tratamiento con Gramocil 3 L/ha perdió su poder residual a los 75 días al presentar 60.25% de rebrote, de igual manera el tratamiento con Paraquat 3 L/ha perdió su poder residual a los 45 días presentando 55% de rebrote. Por su parte, el tratamiento con Glifosato 3 L/ha, presento menor costo de tratamiento {s/. 1.45), siendo la primera opción a elegir para el control de malezas, pudiéndose destacar como segunda opción el control mecánico que tuvo un costo de S/.1.92. Pero este aspecto es relativo debido al costo de combustible y la frecuencia que requiere las labores.
dc.description.uri.es_PE.fl_txt_mv Tesis
description Con el objeto de evaluar el efecto de tres métodos de control de malezas y su efecto residual, el presente trabajo se realizó en el fundo Tulumayo (CIPTALD), de la Universidad Nacional Agraria de la Selva de octubre del 2006 a enero del 2007, ubicado en el sector del "shiringal" distrito de José Crespo y Castillo, provincia de Leoncio Prado, departamento de Huanuco. El campo experimental presentó un suelo franco limoso, con contenido medio de materia orgánica y un pH ligeramente ácido. Estos datos constituyen uno de los factores que determinan la efectividad de los herbicidas. Los resultados indican que el tratamiento con Glifosato 3 L/ha de acción sistémica mostró mayor poder residual, presentando un 50% de rebrote a los 90 días después de la aplicación y controlando el 79.06% de malezas, considerado como bueno según la escala propuesta. El tratamiento con Gramocil 3 L/ha perdió su poder residual a los 75 días al presentar 60.25% de rebrote, de igual manera el tratamiento con Paraquat 3 L/ha perdió su poder residual a los 45 días presentando 55% de rebrote. Por su parte, el tratamiento con Glifosato 3 L/ha, presento menor costo de tratamiento {s/. 1.45), siendo la primera opción a elegir para el control de malezas, pudiéndose destacar como segunda opción el control mecánico que tuvo un costo de S/.1.92. Pero este aspecto es relativo debido al costo de combustible y la frecuencia que requiere las labores.
publishDate 2009
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2016-09-16T15:41:02Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2016-09-16T15:41:02Z
dc.date.issued.fl_str_mv 2009
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
format bachelorThesis
dc.identifier.other.none.fl_str_mv AGR-532
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv http://repositorio.unas.edu.pe/handle/UNAS/89
identifier_str_mv AGR-532
url http://repositorio.unas.edu.pe/handle/UNAS/89
dc.language.iso.es_PE.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.ispartof.fl_str_mv SUNEDU
dc.rights.en_US.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.uri.*.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/
dc.format.es_PE.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.es_PE.fl_str_mv Universidad Nacional Agraria de la Selva
dc.source.es_PE.fl_str_mv Universidad Nacional Agraria de la Selva
Repositorio Institucional UNAS
dc.source.none.fl_str_mv reponame:UNAS-Institucional
instname:Universidad Nacional Agraria de la Selva
instacron:UNAS
reponame_str UNAS-Institucional
collection UNAS-Institucional
instname_str Universidad Nacional Agraria de la Selva
instacron_str UNAS
institution UNAS
bitstream.url.fl_str_mv http://172.16.0.151/bitstream/UNAS/89/2/AGR-532.pdf.txt
http://172.16.0.151/bitstream/UNAS/89/1/AGR-532.pdf
bitstream.checksum.fl_str_mv 6b475d3fc729a819f91770c69b08ace4
fc084b74027931a24b8bc3620924d4d8
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv DSpace
repository.mail.fl_str_mv ridunas@unas.edu.pe
_version_ 1626200141515980800
score 12.425618

Nota importante:
La información contenida en este registro es de entera responsabilidad de la institución que gestiona el repositorio institucional donde esta contenido este documento o set de datos. El CONCYTEC no se hace responsable por los contenidos (publicaciones y/o datos) accesibles a través del Repositorio Nacional Digital de Ciencia, Tecnología e Innovación de Acceso Abierto (ALICIA).