EXPEDIENTE CIVIL N° 2006-00938-0-1801-SP- CI-01; "OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO" - Ruiz Acevedo, Jose (2020)
El presente trabajo de investigación tiene por objetivo efectuar un resumen del Expediente N° 2006-00938-0-1801-SP-CI-01, relacionado con la demanda interpuesta ante el 49° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, por don Isaac LOVEDAY SARAVAÍN contra de Henry Isaac LOVEDAY GÓMEZ, exigiendo la apertura del proceso ejecutivo en torno a la demanda de obligación de dar suma de dinero, en cuanto a la suma de $416,615.00 Dólares Americanos, por causa de incumplimiento del pago del título valor (letra de cambio), más los intereses legales costos y costas. Sustentado en una letra de cambio que fue aceptada por el ejecutado y girado por el ejecutante, por falta de pago, en la fecha de vencimiento; pero que no ha sido debidamente protestada notarialmente ya que en el anverso de dicha letra de cambio se encuentra el sello de protesto mas no se encuentra la fecha de notificación, lo cual es un requisito esencial para la validez en el trámite en el proceso ejecutivo. Realizado el análisis del expediente en estudio, se constató que el trámite del proceso, se inició el 12 de marzo del año 2004 con la interposición de la demanda y concluyó el 24 de mayo del 2007, con la resolución de la sala civil transitoria de la corte suprema de la república mediante casación número 162-2007; el proceso se desarrolló en forma regular, con algunas observaciones, conforme se describen en el presente trabajo. Finalmente concluido el proceso ejecutivo la demanda incoada por don Isaac LOVEDAY SARAVIAN, fue declarada infundada, por lo que el demandante interpuso recurso de casación contra la resolución de fecha 04 de octubre del 2006, emitida por la primera sala civil con subespecialidad comercial, la cual con fecha 24 de mayo del 2007, emite resolución casatoria número 162-2007, en la cual declara improcedente el recurso de casación porque no cumple con el artículos 388 del código procesal civil, al no haber fundamento de forma clara y precisa de cuál es la interpretación correcta de las normas que denuncia, por ello y en aplicación de los artículos 392,398 y 399 del código procesal civil.