Caracterización de la jurisprudencia sobre Hábeas Corpus Conexo N° 00933-2016-PHC/TC; del Tribunal Constitucional Peruano. (2022)

• Autor: Lobato Cardenas, Francisco Jose
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2022
• Institución: Universidad Católica los Ángeles de Chimbote
• Repositorio: ULADECH-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.uladech.edu.pe:20.500.13032/29531
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.13032/29531
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Caracterización; Hábeas Corpus; Jurisprudencia; Motivación; Sentencia; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01

El objetivo de la investigación fue “Determinar las características que presenta el hábeas corpus conexo en la jurisprudencia N° 00933-2016-PHC/TC; Tribunal Constitucional. Perú. 2022”, se trata de un estudio documental, de nivel exploratorio, descriptivo; diseño, no experimental; retrospectivo, y transversal. El método de selección de la unidad de análisis (jurisprudencia del T.C.) es muestreo por conveniencia. En la recolección de datos se aplicaron: la observación, el análisis de contenido y una lista de cotejo validada por expertos. El objeto de estudio está representado por la “Sentencia del Tribunal Constitucional” indicada. De conformidad con los resultados, las conclusiones fueron: 1) Los hechos que dieron origen a la jurisprudencia examinada proviene de un proceso penal donde el demandante fue condenado por el delito de robo agravado y tenencia ilega l de arma de fuego y municiones, el defensor público asignado para su defensa, renuncio a sus labores motivo por el cual no tuvo la oportunidad de impugnar la sentencia condenatoria. 2) La pretensión impugnatoria en el recurso de agravio constitucional fue la declaración de nulidad de la sentencia N.° 022-2015-JPC-CSJCÑ. 3) Los fundamentos principales de la presente resolución en estudio comprende que el 17 de abril de 2015, en la audiencia de lectura de la sentencia, el abogado defensor de oficio no asistió. Asimismo, la sentencia fue notificada el 24 de abril de 2015, en el domicilio procesal del abogado defensor de oficio, el referido abogado renunció el 30 de abril del 2015 al cargo de defensor público. 4) Los fundamentos complementarios de la presente resolución en estudio se expone que, el abogado defensor de oficio no ejerció una defensa eficaz, la designación de un defensor de oficio no puede constituir un acto meramente formal 5) La decisión adoptada en la jurisprudencia, declaro nula la Resolución 15, que declaró consentida la sentencia condenatoria.