Implicancias Jurídicas de la Doctrina Jurisprudencial Vinculante Establecida en la Casación N° 131-2014-Arequipa para los Sentenciados por el Delito de Omisión a la Asistencia Familiar, Cuando la Pena Suspendida ha Sido Revocada. Arequipa, 2018 - Turpo Sillo, John Alberth (2019)
Con la ejecución del presente trabajo hemos determinado que la incidencia de casos en los que el sentenciado después de revocada la suspensión de la ejecución de pena por incumplimiento del pago de reparación civil, haya hecho el pago tardíamente y logrado su liberación o conversión de su pena es casi nula, pues durante los años 2017 al 2018, solo un procesado ha obtenido su libertad pagando la reparación civil, después que se le haya revocado la pena suspendida. La aplicación de la doctrina jurisprudencial vinculante previsto en la Casación N° 131- 2014-Arequipa contraviene los fines de la pena en los delitos de omisión a la asistencia familiar, por cuanto no permite que los revocados no pueden lograr los fines de la pena, porque impone una pena gravosa frente a una acción que constituye poca lesividad y la persona no representa peligrosidad para la sociedad. Asimismo, se ha determinado que la aplicación de la doctrina jurisprudencial vinculante previsto en la Casación N° 131-2014-Arequipa vulnera el principio del interés superior del menor alimentista, al no permitir al sentenciado cumplir la pena en libertad y trabajando, para así poder cumplir con su obligación alimentaria. Con todo ello se determina que existe la necesidad de regular el cumplimiento tardío de la reparación civil, después de la revocación de la pena suspendida, como un atenuante genérico para solicitar la conversión de la pena a prestación de servicios comunitarios, con la finalidad de nulificar los alcances de la jurisprudencia vinculante dispuesta en la Casación N° 131-2014-Arequipa. PALABRAS CLAVE: ALIMENTOS – OMISION A LA ASISTENCIA FAMILIAR – SUSPENSIÓN DE LA PENA – REVOCATORIA DE LA PENA – FINALIDAD DE LA PENA – REPARACION CIVIL – JURISPRUDENCIA VINCULANTE.