¿Teología Política o Filosofía Política?: La amistosa conversación entre Carl Schmitt y Leo Strauss - Hernando Nieto, Eduardo (2002)
El impacto de la obra de Carl Schmitt en el ámbito de la teoría política en los últimos años solamente puede ser com-parado con la gran difusión de las ideas de Leo Strauss1, el filósofo político emigrado a los Estados Unidos y que recibió inclusive el apoyo de Schmitt en sus inicios académicos2 El interés por estas dos grandes mentes que tiene tanto en común se ha visto materializado en la publicación de distin-tos textos en los que se muestran sus proximidades como también algunas diferencias3 En ambos casos, es evidente que se trata de autores inquietos por la dimensión metafísica y que pretenden recuperar la seriedad de la vidé sea ésta de índole teológico (Schmitt) o sea de naturaleza filosófica (Strauss) y por ello es que los dos académicos pueden expre-sar gruesos y coherentes ataques contra el liberalismo con-temporáneo enemigo acérrimo de la seriedad y abanderado de la banalidad. Precisamente esta inquietud por tal dimensión meta polí-tica es a nuestros ojos el punto convergente por el que la comunión entre ambos puede ser sostenida y que permite también sustentar la idea de que a pesar de que a primera vista la teología (fe) es incompatible con la filosofía (razón) dentro de un análisis profundo, podemos llegar a compren-der la posibilidad de una convivencia plena y no contradicto-rias en un plano empírico o político, dependiendo claro esta de un contexto propicio. En este sentido, este ensayo intentará presentar en pri-mer lugar las tesis que sostiene la teología política schmittia-na5 para pasar después a mostrar los argumentos de la filo-sofía política straussiana. Una vez efectuado esto, indicare-mos las aparentes discrepancias entre los dos pensadores a fin de reforzar luego los puntos comunes y que descansan como lo adelantamos en su visión meta política. Finalmente llegaremos a la conclusión de que Carl Schmitt y Leo Strauss no solo son -junto con Eric Voegelin6 -académicos que expresan tesis afines sino que a su vez esgrimen los mejores argumentos contra la política moderna y el liberalismo mo-derno, es decir, contra los representantes de la anomia ge-neralizada y la secularización.